Чуть не подавилась, это OSR же, чистый и незапятнанный! Дадим слово автору:
It is a role-playing game inspired by the fiction of Robert E. Howard, H.P. Lovecraft, and Clark Ashton Smith, with rules descended from the original 1974 fantasy wargame and miniatures campaign rules as conceived by E. Gary Gygax and Dave Arneson.
Ну и в целом бесконечные таблицы вместо формул для всего это признак (призрак) именно что OSR-систем, ровно как и 100500 разных правил для всего, от альпинизма до приготовления обеда.
А вот Цвайхандер уже не OSR, так как клон WHFRP2, который к OSR отнести сложно.
И ведь какие-то несчастные люди в это играли. И их было достаточно много, чтобы сделать вторую редакцию.
Какие-то несчастные люди и в FATAL играли 8). Но вообще, в НРИ, для выпуска новой редакции чего бы-то ни было, наличие людей, игравших в предыдущую, вообще необязательно.
Конкретно врезка как паровозить точно была в Драгонленсе (собственно прятать рельсы родилось именно там), советы были раскиданы еще по нескольким модулям.
Though this adventure follows a
fairly set story line, part of your job is to mask this from the players. When only one choice out of several will advance the PCs along in the adventure, use your wiles to subtly make that choice the most logical, most appealing one for your players. Only you can do this, as only you know how to best tantalize your particular group of gamers. This is a test of your skills as a DM—to keep your players interested and to make them believe that they are free to make
any choice they wish.
Нечто похожее было в Рахасии и еще паре модулей, тут искать надо.
Что интересно, с точки зрения определения Цирка, ДнД была очень даже мидскульной, так как еще Гигакс обосновывал необходимость АДнД тем, что все играют в ДнД по своему настолько что по сути игры в разных компаниях это разные игры вообще. Не было в те прекрасные времена понимания о том, как «правильно» играть, какой «подход», если угодно, был труЪ, то есть олдскульным, а какой нет.
OSR со всей своей б-м стройной философией родился в начале-середине 2000х, и, в лучших традициях маркетологов, заявил, что вот так-то и играли в старые добрые времена.
Верить этому стоит ровно также, как и словам маркетологов визардов о возвращении старого доброго ДнД в виде ДнД4 или 5 8)
То есть если в книге нет этой надписи, то она сразу не мидскульная? А если есть, то мидскульная? Ну оДнД тогда очевидно мидскульная, про «как прятать рельсы» первый раз было именно там.
Нет разумеется. Поскольку мувы в буклетах больше про то, что играющий данным буклетом может сделать и какие последствия будут у его попытки.
И эти самые 6-, 9-, 10+ еще и регламентируют полученные результаты, давая выбор из конкретных вариантов, прописанных в правилах.
Если считать просто 6- — фейл, 9- успех со стоимостью и 10+ полный успех единой сведенной к общему знаменателю механикой, то и у ГУРПС в целом «3d6 under» такая же единая механика.
Тем что как минимум у Ангона определение другое. У тебя тоже, ты определял не по регламентации игрового процесса, как Цирк.
Если вы договоритесь использовать данное определение, как основное — ок можно о нем поговорить, в нем тоже есть проблемы, самая очевидная в том, что в мидскуле якобы нет регламентации игрового процесса и есть рельсы. Но рельсы, разумеется, регламентируют игровой процесс причем железно.
В общем, там есть свои проблемы, но там хотя бы есть определение, с которым можно спорить.
Если они все обсчитываются по разной и вообще независимой друг от друга механике — да. Но так как в ГУРПС оная механика сведена к единому знаменателю и единым терминам, то конкретно в ГУРПС — нет.
А буклеты в AW это именно разная механика для разных классов.
То есть правила написанные в буклете персонажа идеально соответствуют твоему определению подсистемы.
Они предоставляют игроку возможные для него действия в рамках данного буклета (мувы, которых больше ни у кого нет), а ведущему — способы разрешения (те самые 6-, 9-, 10+).
И играть в нее можно точно также бесконечно.
Но при этом каким-то образом буклет — не подсистема.
Есть общая система, с общими ходами и правилами, а есть набор подсистем-буклетов, со своими уникальными правилами. Казалось бы, что может быть очевиднее?
Как определение по подсистемам противоречит определению по подходам?
Каким образом то, что что-то сладкое противоречит тому, что оно жидкое или зеленое?
Ангон, хватит растекаться мыслью по древу, ты напишешь наконец здесь определение, которое ты используешь в этой беседе?
Одно определение, оно может включать любое количество коритериев, но оно должно быть одно и к нему по ходу беседы не будет добавляться все новые и новые детали.
Буклет персонажа не может быть миниподсистемой, потому что он не цикличен — невозможно играть в буклет персонажа.
Буклет (физически) не может, а вот буквы в нем написанные могут складываться в слова, которые складываются в предложения, которые складываются в правила, которые уже очень даже могут.
Очень рекомендую наконец прочитать AW.
Да даже «специальные мувы» это по сути подсистема, уже потому что кидать кубик не надо, в отличии от других ходов, но там достаточно и всего другого. И в принципе можно играть только в них.
Правила для мастера являются частью правил системы. Причем изолированной от других правил. Так что определение «подсистема» им вполне подходит.
Так твое-то определение оно точно не с точки зрения подходов 8) Сколько у тебя этих определений? По подсистемам, как нечто что «между» (кстати с чего-бы считать появление новых систем от олдскула до ПБтА считать прямой, ну да ладно), теперь вот еще и по подходам 8)
Еще пара дней спора и число определений за десять чувствую перевалит.
Но вести с этим диалог становится невозможно. Дай одно конкретное определение, которым ты пользуешься, чтобы нам вообще было о чем говорить.
Будет речь о подходах — поговорим о подходах, там на самом деле все еще хуже для сторонников «скулов».
там есть особенности мидскула, и туда отлично вписывается 2, 3 и 4 редакция днд.
И первая тоже вписывается, чего скромничаешь? Коммерческая, с кучей дополнений, с линейными модулями (Рахасия, Драгонленс) и рельсами. По каким, простите, параметрам не вписывается-то?
и
?
То есть прямо в тексте топика подтверждается мнение, с которым автору «повезло» столкнуться. Ну так автор же его по сути и разделяет.
Чуть не подавилась, это OSR же, чистый и незапятнанный! Дадим слово автору:
Ну и в целом бесконечные таблицы вместо формул для всего это признак (призрак) именно что OSR-систем, ровно как и 100500 разных правил для всего, от альпинизма до приготовления обеда.
А вот Цвайхандер уже не OSR, так как клон WHFRP2, который к OSR отнести сложно.
Какие-то несчастные люди и в FATAL играли 8). Но вообще, в НРИ, для выпуска новой редакции чего бы-то ни было, наличие людей, игравших в предыдущую, вообще необязательно.
Нечто похожее было в Рахасии и еще паре модулей, тут искать надо.
Что интересно, с точки зрения определения Цирка, ДнД была очень даже мидскульной, так как еще Гигакс обосновывал необходимость АДнД тем, что все играют в ДнД по своему настолько что по сути игры в разных компаниях это разные игры вообще. Не было в те прекрасные времена понимания о том, как «правильно» играть, какой «подход», если угодно, был труЪ, то есть олдскульным, а какой нет.
OSR со всей своей б-м стройной философией родился в начале-середине 2000х, и, в лучших традициях маркетологов, заявил, что вот так-то и играли в старые добрые времена.
Верить этому стоит ровно также, как и словам маркетологов визардов о возвращении старого доброго ДнД в виде ДнД4 или 5 8)
То есть если в книге нет этой надписи, то она сразу не мидскульная? А если есть, то мидскульная? Ну оДнД тогда очевидно мидскульная, про «как прятать рельсы» первый раз было именно там.
И эти самые 6-, 9-, 10+ еще и регламентируют полученные результаты, давая выбор из конкретных вариантов, прописанных в правилах.
Если считать просто 6- — фейл, 9- успех со стоимостью и 10+ полный успех единой сведенной к общему знаменателю механикой, то и у ГУРПС в целом «3d6 under» такая же единая механика.
страница 193 Fate Core.
Выходит и Fate у нас не ньюскул?
Только ты не знаешь подхода ее авторов 8)
Вот сколько не читала интервью с авторами ДнД3 не припомню в них рассуждений о надсистемах и подсистемах 8)
И да, дай наконец определение скулов и подходов.
Если вы договоритесь использовать данное определение, как основное — ок можно о нем поговорить, в нем тоже есть проблемы, самая очевидная в том, что в мидскуле якобы нет регламентации игрового процесса и есть рельсы. Но рельсы, разумеется, регламентируют игровой процесс причем железно.
В общем, там есть свои проблемы, но там хотя бы есть определение, с которым можно спорить.
А буклеты в AW это именно разная механика для разных классов.
Описания ходов это тоже правила.
Они предоставляют игроку возможные для него действия в рамках данного буклета (мувы, которых больше ни у кого нет), а ведущему — способы разрешения (те самые 6-, 9-, 10+).
И играть в нее можно точно также бесконечно.
Но при этом каким-то образом буклет — не подсистема.
Есть общая система, с общими ходами и правилами, а есть набор подсистем-буклетов, со своими уникальными правилами. Казалось бы, что может быть очевиднее?
Это уже смешно становится.
Каким образом то, что что-то сладкое противоречит тому, что оно жидкое или зеленое?
Ангон, хватит растекаться мыслью по древу, ты напишешь наконец здесь определение, которое ты используешь в этой беседе?
Одно определение, оно может включать любое количество коритериев, но оно должно быть одно и к нему по ходу беседы не будет добавляться все новые и новые детали.
Буклет (физически) не может, а вот буквы в нем написанные могут складываться в слова, которые складываются в предложения, которые складываются в правила, которые уже очень даже могут.
Очень рекомендую наконец прочитать AW.
Да даже «специальные мувы» это по сути подсистема, уже потому что кидать кубик не надо, в отличии от других ходов, но там достаточно и всего другого. И в принципе можно играть только в них.
Правила для мастера являются частью правил системы. Причем изолированной от других правил. Так что определение «подсистема» им вполне подходит.
Еще пара дней спора и число определений за десять чувствую перевалит.
Но вести с этим диалог становится невозможно. Дай одно конкретное определение, которым ты пользуешься, чтобы нам вообще было о чем говорить.
Но в данном топике речь идет о системах.
Будет речь о подходах — поговорим о подходах, там на самом деле все еще хуже для сторонников «скулов».
И первая тоже вписывается, чего скромничаешь? Коммерческая, с кучей дополнений, с линейными модулями (Рахасия, Драгонленс) и рельсами. По каким, простите, параметрам не вписывается-то?
Что-то в теме про определения этих самых скулов у вас у всех они были свои, причем даже не особо пересекающиеся.
У Ангона — строго системный (на наличии систем\подсистем), у тебя строго «подходный» (по тому что мол стоит в центре подхода).
А так конечно у вас есть единое определение. Только его вот никто не видел (весьма вероятно, что и вы).